MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... Eğt. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı avukatın ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2006/9085 sayılı icra dosyasında vekilleri olduğunu, bu icra dosyası nedeniyle dava dışı ... Belediyesi'nin davalı vekile muhtelif tarihlerde banka havalesi yoluyla ödemeler yaptığını, davalının tahsil ettiği 310.338,01 TL'nin sadece 170.000,00 TL'sini kendisine ödediğini, kalan miktarın ödenmediğini ileri sürerek, tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden doğan tazminat talebine ilişkindir. Davacı, bir icra dosyasında davalının vekillik görevini üstlendiğini ve bu dosyadan tahsilat yaptığı halde hesap vermediğini ve tahsil ettiği 310.338,01 TL'nin sadece 170.000,00 TL'sini kendilerine ödediğini, kalan miktarın ödenmediğini ve tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacıdan alacağı muaccel olmuş vekalet ücretleri olduğunu bu nedenle haklı olarak hapis hakkını kullandığını savunmuştur. Mahkemece, önce davanın reddine karar verilmiş, verilen karar dairemizce, hapis hakkının usulüne uygun şekilde kullanılmadığından ve bu nedenle azlin haklı olduğundan, davalının hak ettiği vekalet ücretinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda azlin haklı olduğu ve bu nedenle azil tarihinde biten işler yönünden ancak vekalet ücreti talep edilebileceği kanaatiyle davalı vekil tarafından takip edilen dosyalar yönünden hesap yapılmış ve davacıya iade edilmesi gereken tazminat tutarından davalı vekilin hak ettiği vekalet ücreti mahsup edilmiştir. Raporda, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2006/9085 sayılı dosyasından davalı vekilin her hangi bir vekalet ücreti alacağı olmadığı zira kusurlu eylemlerin bu dosyanın takibi sırasında ifa edildiği görüşü benimsenmiş ve buna göre bu dosyadan vekalet ücreti hesaplanıp tazminat tutarından mahsup edilmemiştir. Ancak davacı tarafından bu davaya konu ... 6. İcra Dairesi'nin 2012/2557 sayılı icra takip dosyasındaki takip talebinde, 84.510,70 TL'nin tahsilini istediği, takip talebinin açıklama kısmında ise "tarafınıza yapılan 310.336,01 TL ödemenin müvekkil şirkete tarafınızdan yapılan 170.000,00 TL tutarındaki ödeme, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9085 sayılı dosyası 37.259,28 TL vekalet ücretiniz ve ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasında lehinize hükmedilen 18.568,00 TL vekalet ücreti mahsup edilip müvekkile ödenmeyen bakiye 84.510,71 TL'nin tahsili istemidir." cümlelerinin yazılı olduğu yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davacı bu takip talebinde ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2006/9085 sayılı dosyasında hesaplanan vekalet ücretiyle ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/47 esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücretini tahsil edeceği tazminat tutarından mahsup ederek takip yapmıştır. O halde, mahkeme, takibe dayalı açılan eldeki itirazın iptali davasında takip talebinde mahsup edilen bir kalemi yapılan hesaplamada mahsup etmeyerek talep dışına çıkmıştır. Davacının bu kalemi takip yaparken alacağından mahsup ettiği dikkate alınarak, mahsup edilip edilemeyeceği tartışılmadan söz konusu dosyalardan doğan vekalet ücretinin davacının alacağı olan miktardan düşülerek hesap yapılması gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.