...vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/1488-2015/2013 sayılı hükmün, Dairemizin 03/11/2016 tarih ve 2016/17578-2016/20262 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme talebi ise Dairemizin 13.06.2017 tarih ve 2017/3326-2017/7356 sayılı ilamıyla reddedilmişti. Dairemizin bu ilamına karşı davacı vekili tarafından daha önce 2 kez verilen maddi hatanın düzeltilmesine dair dilekçeleri yine Dairemizin 04.12.2017 ve 08.10.2018 tarihli ilamları ile reddedilmişti. Buna rağmen davacı vekili tarafından 3.kez maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, davaya konu 18.6.2010 tarihli “Tüketici Kredisi Sözleşmesi” başlıklı kredinin davacının ... adresinde bulunan konutun satın alınması amacıyla çekildiği ve bu haliyle kredinin konut kredisi olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı vekilinin karar düzeltme talebinin 13.6.2017 tarihinde reddedilmiş olması ile mahkeme kararına yönelik yasal yolların tüketilmesine rağmen sanki olağan bir kanun yolu gibi bu şekilde maddi hata adı altında dilekçeler vererek mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasına engel olduğu da gözetilerek ayrıca 6217 Sayılı Kanunun 30. maddesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3.maddesinin atfıyla uygulanmakta olan 1086 Sayılı HUMK’nun 442/1. maddesine göre aynı ilam aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme istemi de dinlenemeyeceğinden davacı vekilinin 13.11.2018 tarihli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı tarafın maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.