MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/9 esas 2017/279 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/797-2017/789 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... plakalı 2011 model ... marka aracın, sırası ile dava dışı ... Otomotiv A.Ş. yetkilisi ... tarafından davalının yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri İnş.Turzm. Oto. Nak.Ltd.Şti'ne satıldığını, oradan da kendisinin yıllardır kullandığı plakayı kullanabilmesi için ...'da yaşayan bir şahıs üzerinden 24/04/2012 tarihinde satın alındığını, araçla ilgili açılan soruşturma neticesinde aracın kaydına Türkiye'ye yasa dışı yollarla ithal edildiği gerekçesi ile tedbir konulduğunu, araç üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlanması üzerine sorunun giderilmesi için dava dışı aracın ilk maliki şirket yetkilisi ... ve aracın sonraki maliki şirket yetkilisi davalı aralarında 10 Mayıs 2014 tarihli Sulh Protokolü imzalandığı ve bu protokole göre 15/01/2015 tarihinde davalı tarafından yetkili olduğu şirketin, satılan araçtan kaynaklı zarar için 20.000,00 Euro'yu ödemeyi taahhüt ettiği ancak ödeme yapmadığını, gönderilen ihtarname ile de bir sonuç alınamadığını, davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2015/16282 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yapılan Sulh Protokolünde ödemenin, araca fiilen el konulması halinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak sadece aracın kaydında tedbir bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.145,68 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.