... vekili avukat ... ile ....vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/02/2012 tarih ve 2010/138-2012/27 sayılı hükmün Dairemizin 20/03/2013 tarih ve 2012/11497-2013/7075 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, çiftçilikle uğraştığını, 2008-2009 yılı pancar mevsiminde davalıya teslim edilmek üzere pancar üretimi yaptığını, üretilen pancarın toplandığını ve davalının ...ilindeki fabrikasına 2008 yılı Ekim ayından başlayarak periyodik olarak teslim ettiğini, pancar üretimi yapıldıktan sonra üretilen pancar toplanıp teslim edildikten sonra 01.04.2009 tarihinde tohum, gübre ve ödenen avanslar da mahsup edildikten sonra polar ve şeker oranının yüksek olması ile ilave edilecek primler ile birlikte bakiyenin ödenmesi gerektiğini, ancak davalının bakiyeyi ödemediğini, 18.05.2009 tarihinde düzenlenen ve tebliğ edilen ihtarname ile yapılan ödemeler ve desteklemeler mahsup edildikten sonra kalan 18.781,00-TL’nin tebliğ tarihinden itibaren 7 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ödemediğini ileri sürerek, 18.781,00-TL alacağının ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince ekimi yapılan ürünlerin hasat edilerek davalıya teslim edilmesine rağmen sözleşmeye göre ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek aradaki farkın tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından şirkete teslim edilen pancarın şeker kurulunun 31.03.2009 tarih ve 183 sayılı kararına istinaden "C" sınıfında sayıldığını, şeker kanunu ve ilgili yönetmelikler gereğince şirketin şeker kurulunun aldığı tüm kararlar ile bağlı olduğunu ve iptal edilmediği sürece kararların aksine hareket edilemeyeceğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Şeker Kurumu tarafından üretim alanları dışında şeker pancarı ekimi yapılması durumunda teslim alınan pancarların "C" kotası üzerinden değerlendirileceğine ilişkin alınan karar gereğince davalı tarafından davacıya "C" kotası üzerinden ödeme yapılmasında taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı şirket tarafından dava dışı Şeker Kurumu tarafından alınan 31.03.2009 tarih ve 183 sayılı kararın iptali amacıyla açılan davada Danıştay 13. Dairesi’nin 28.11.2012 tarih ve 2009/3161 E.-2012/3402 K. sayılı ilamı ile ilgili işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, Danıştay 13. Dairesi’nin 2009/3161 E.-2012/3402 K. sayılı kesinleşen kararı gereğince değerlendirme yapılması gerekir. Mahkemece, idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 20.03.2013 gün ve 2012/11497 E.-2013/7075 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy