MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1.Tüketici Mahkemesince verilen 2015/2893 esas 2017/1148 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/839-3066 sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın davalı bankanın ... şubesinden kullandığı konut kredisi nedeniyle ilk yıl hayat sigortası yapıldığı halde, devam eden yıllarda yenileme yükümlülüğü bulunan bankanın sigorta yenilemesi yapmadığını, 16.09.2011 tarihinde mirasbırakanın ölümünü müteakip bankaya 2.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak 2.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare bilirkişi raporu kapsamında davalarını ıslah ederek, talep miktarını 108.673,83 TL'ye artırmışlardır.
Davalı banka vekili, müteveffa sigortalının ölüm tarihinde aktif hayat sigortası bulunmadığını, hak sahibi olan davacıların bildirim yükümlülüğüne uymadıklarını, sigorta şirketine hiçbir başvuruda bulunmadıklarını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince "Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği" ilgili hükümlerinden bahsedilerek kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme sorumluluğu kredi kullanana ait olmakla birlikte, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun kredi veren bankaya ait olduğu, bu kapsamda bankanın bildirim yapma ve bilgilendirme yükümülülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile kredi kullanan ile bankanın müterafik kusurlu oldukları, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçıları tarafından kredinin kalan 108.673,83 TL'lik kısmının ödendiği saptanarak, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin dava tarihinden, 51.836,915 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı bankanın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi gerekçesi benimsenmek suretiyle esastan reddedilmiş; son olarak hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.783,25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.