1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen10/02/2014 tarih ve 2009/570-2014/61 sayılı hükmün Dairemizin 03/05/2016 tarih ve 2015/7521-2016/12124 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, davalıdan içinde bulundukları ekonomik sıkıntıları aşmak için toplamda 64.500,00 TL borç para aldıklarını, bu borcun ödenmesi amacıyla kendilerine ait kümeslerin 3 yıl süreyle davalı tarafından kendi nam ve hesabına çalıştırılacağı ve ... ilçesi Çökelek köyü Çakıllı Kır Mevkii 1580 ve 1581 parsel sayılı taşınmazların teminat olarak davalıya devredilmesi hususunda anlaştıklarını, davalının bundan başka bir de açık senet istediğini ve çaresizlikten kabul ettiklerini, davalının kesintisiz 3 yıl boyunca devredilen taşınmazdaki kümesleri ve davacı ... adına kayıtlı 1579 parseldeki kümesi kendi nam ve hesabına işlettiğini ve ayrıca başkasına kiralamak suretiyle kira geliri elde ettiğini, böylece borcun tamamı ödenmesine rağmen borcun teminatı olarak verdikleri açık senedin anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konulduğunu ileri sürerek 150.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip konusu bononun bedelsiz oluşu nedeniyle takibin ve bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların borçlarını mahsuben hiçbir ödeme yapmadıklarını ve borçlu olduklarını, davacılara ait kümesleri çalıştırmadığını, 1580 ve 1581 parsel sayılı taşınmazları parasını ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17332 Esas sayılı takip dosyasında 89.651,66 TL kısmı için borçlu olmadığının tespiti ile 60.348,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hükmün, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 03/05/2016 tarih ve 2015/7521 E. ve 2016/12124 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar eldeki dava ile davalıya teminat olarak verilen senedin, borç ödendiği halde anlaşmaya aykırı olarak doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin ve takibin iptalini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların davalıya olan toplam sorumluluklarının 95.045,34 TL olduğu, 1579 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işletildiği dönemde elde edilen net gelir 34.697,00 TL’nin mahsubu neticesinde davacıların 60.348,00 TL borçlu olduklarına karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce, 13.03.2008 tarihli kira sözleşmesi ile davacı ...’nün kendisine ait kümesi dava dışı şahsa 5 yıllığına kiraladığı ve fiilen kümesi davacıların işlettiğinin anlaşılması ve halihazırda taşınmazın tapu kaydının da davalı adına değil davacı adına olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalının davacılara ait kümesi işlettiğinin tanık beyanları dikkate alınarak kabulünün mümkün olmadığı, ancak davacıya kümesin işletmesinin davalıya verildiği yönündeki iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dışı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tespit davasının yargılaması neticesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 30/05/2012 tarih ve 2010/254 E.-2012/317 K. sayılı ilamı ile ... Tarım Ürünleri A.Ş. tarafından gönderilen sevk irsaliyeleri, ... Tavukçuluk A.Ş. tarafından davalı adına düzenlenen üretici hesap ekstreleri, banka hesap özetleri ve İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen hayvan sevklerine mahsus yurt içi ... raporlarında davalı ...'ın işletme sahibi olarak adı geçmesi nedeni ile davacının davalı ...'a ait tavuk çiftliğinde hizmet akdiyle ve asgari ücretle 01/07/2005-22/11/2007 tarihleri arasında 861 gün süre ile çalıştığı, kuruma bildirilmeyen bu hizmetlerin tespiti gerektiği gerekçesi ile davacının davalı ...'a ait işyerinde 01/07/2005-22/11/2007 tarihleri arasında diğer davalı SGK'ya bildirilmeksizin asgari ücret ile 861 gün çalıştırıldığının tespitine karar verilmiş; söz konusu karar Yargıtay 21. HD’nin 2012/17061 E. 2013/22331 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Söz konusu karar gözetilerek 1579, 1580 ve 1581 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan 2 adet tavuk çiftliğinin davalı tarafından işletildiğinin ve 1579 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işletildiği dönemde elde edilen net gelir 34.697,00 TL’nin davacıların borcundan mahsubunun doğru olduğu bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 30/05/2012 tarih ve 2010/254 E. 2012/317 K. sayılı kesinleşmiş kararı gözetilerek mahkeme kararının onanması gerekirken sehven bozulduğu bu sefer yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 03/05/2016 tarih ve 2015/7521 E. ve 2016/12124 K. sayılı Bozma ilamının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 03/05/2016 tarih ve 2015/7521 E. ve 2016/12124 K. sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, 25.06.2020 aşağıda dökümü yazılı 34,10 TL. peşin alınan harçtan mahsubu ile artan harcın karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.