MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı ... ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında davalıya hizmet verildiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek, 327.336,65 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 178.299,03 TL’nin 19.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar eldeki davada, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında, sözleşme süresince hakedişlerinden yapılan %5 oranındaki kesintilerin 5510 Sayılı yasanın 81/1-1. maddesi hükmüne ve sözleşmeye aykırı olarak kesildiğini ileri sürerek kesintilerin iadesini istemiştir. Mahkemece, 13.01.2017 tarihli ek bilirkişi hükme esas alınarak, davacıların Şubat-Temmuz 2010 dönemine ait hak edişlerinden haksız olarak kesildiği kabul edilen 178.299,03 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, rapora itirazında, Ağustos-Aralık 2010 dönemlerine ilişkin tüm belgelerin dosyaya kazandırılmadığını ve bilirkişilerce bu dönemlere ilişkin hakedişlerinde kesinti yapılıp yapılmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan düzenlenen raporun hatalı olduğunu itirazen bildirmiş olup, mahkemece mevcut raporla yetinilerek karar verilmesi hatalıdır. O halde, mahkemece, davacının Ağustos-Aralık 2010 dönemlerine ilişkin hakedişlerinden de kesinti yapılıp yapılmadığına ilişkin davalı kurumda mevcut olan tüm belgeler getirtilerek, davacı tarafın tüm itirazları karşılanacak şekilde taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35,90 TL harcın istek halinde davacılara, 3.045,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.