MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ...geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 30.06.2017 tarihli sözleşme ve tapu senedi ile ... ili İlkadım ilçesi 7219 ada 1 parselde kayıtlı bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümü davalılardan 75.000,00-TL bedelle satın aldığını, 2017 yılı Kasım ve Aralık aylarında ... sularının satın aldığı iş yerine dolduğunu ve halen de sızıntıların devam ettiğini, taşınmazın ayıplı olduğu ortaya çıkınca taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini davalılara bildirdiğini, olumlu sonuç alamayınca ... 1. Noterliğinin 16729 yevmiyeli ihtarnamesi ile davalılara taşınmazın iade alınması ve yatırılan bedelin faizi ile birlikte iadesini ihtar ettiğini, davalıların bedeli iade etmediklerini, davalıların ayıbı bildirmedikleri için ağır kusurlu olduklarını ileri sürerek, 30.06.2017 tarihli dava konusu taşınmazın satışına dair sözleşmenin feshine, 75.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 11.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taşınmazın satın alındığı tarihten karar tarihine kadar elde edilecek 2.000,00-TL gelir kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin red kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, mahkemece 01.11.2018 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ek kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.