MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile aralarında Tüketici Kredili Devremülk Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirkete 1.000,00-TL bedelli ve 1.355,00-TL bedelli iki adet senet verdiğini, 21.01.2013 tarihinde cayma hakkını kullandığını, ancak 23.01.2013 tarihinde davalı şirket tarafından çağrıldığını ve vazgeçmesi halinde zarara uğrayacağı söylenerek sözleşme uyarınca kullanılacak kredinin çekilmesi için bankaya götürüldüğünü, böylece kredi sözleşmesi imzalayarak satıcı lehine 9.304,78-TL borçlandırıldığını, kredinin bağlı kredi olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, 2 adet senedin iadesi ile senet bedelleri 2.355,00-TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitine, 9.304,78-TL bedelli kredi sözleşmesinin iptaline ve ödenmiş taksit varsa tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmadan önce verilen 13/10/2015 tarihli kararın uyulan bozma ilamının mahiyetine göre, 1,2,3 ve 4 nolu bentleri hususunda bozma olmadığı görüldüğünden kesinleşmekle, bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ile davalı ... ... Şubesi ile düzenlenen 23/01/2013 tarihli bağlı tüketici kredisi sözleşmesinin iptaline ve davacının borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devremülk sözleşmesinin feshi, bonolar nedeniyle borçlu olmadığını tespiti ve 9.304,78-TL bedelli kredi sözleşmesinin iptali ve ödenmiş taksit varsa tarafına iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı Nom Mühendislik Şirketi arasında imzalanan 23/01/2013 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptaline, 1.000,00-TL bedelli 28/12/2013 vadeli 1.355,00-TL bedelli 28/12/2014 vadeli senetlerin davalı Nom Mühendislik'ten alınıp davacıya iadesine, bu senetlerden davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar Dairemizin 22.03.2018 tarih ve 2015/42801 Esas ve 2018/3464 Karar ile “6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın gerekçe kısmında davacı ile davalı ... ... Şubesi ile düzenlenen 23.01.2013 tarihli bağlı tüketici kredisi sözleşmesinin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında davacının davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin iptaline yönelik talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Böylece, kısa karar ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle usulden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak bozmadan önce verilen 13/10/2015 tarihli kararın uyulan bozma ilamının mahiyetine göre, 1,2,3 ve 4 nolu bentleri hususunda bozma olmadığı görüldüğünden kesinleşmekle, bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ile davalı ... ... Şubesi ile düzenlenen 23/01/2013 tarihli bağlı tüketici kredisi sözleşmesinin iptaline ve davacının borçlu bulunmadığının tespitine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 22.03.2018 tarih ve 2015/42801 Esas ve 2018/3464 Karar ile usulden bozulmuş olup esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından öncelikle usuli eksiklikler giderilerek hüküm kurulması gerektiği değerlendirilip karar verilmesi gerekirken “davalı bankanın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.” ifadesinin kararın kesinleştiği şeklinde yorumlanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı bankanın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 44,40 TL harcın davalı-...'na iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy