Davacı (Temlik Alan) ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., Temlik Eden ... Bank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/250-2016/291 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, dava konusu alacağın ...bank A.Ş.’den temlik alındığını, davalı borçlunun temlik veren banka ile imzalamış olduğu Tüketici Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, ancak krediden kaynaklı borçlarını zamanında ödemediğinden hesabı kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine de borcu ödemeyince ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/1703 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 3.570,12 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olması nedeni ile itirazın iptali ile takibin 3.397,17 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyizi yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen parasal değer, davanın kısmen kabulüne dair 1.073,79 TL'ye ilişkin olup, bu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının miktar yönünden REDDİNE, 2. bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı ve davacı yönünden kapalı olmak üzere, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy