MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı karşı davacı ... Turizm Tic. Teks. İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin satıcılığını ve inşaatını üstlendiği bağımsız bölümü, davalılardan ... Turizm Limited Şirketi'nin satıcı, diğer davalı ... Emlak Ltd.'nin emlak komisyoncusu sıfatlarıyla imzaladıkları gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca 74.400 İngiliz Pounduna satın aldığını, ancak davalının sözleşme uyarınca bağımsız bölümün devrini vermediğini, inşaatı tamamlanmadığını ve iskanının alınmadığını, davalıların kasıtlı ve kötü niyetli olduklarını iddia ederek; alacak ve tescil isteminde bulunmuştur.
Birleşen davada davacı, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... adına devredildiğini, tescilin yolsuz olduğunu, ... adına olan tapunun iptali ile diğer davalı ... Tur. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tur. Tic. Şti. ve diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı ... Tur. Tic. Teks. İnş. Taah. Mim. Müh. Plan Proje Emlak İth. İhr. Ltd. Şti açmış olduğu karşı davada davacı-karşı davalının dava konusu bağımsız bölümü sözleşmede gösterilen sürede teslim alarak, otel ve pansiyon olarak kullandığını, davalının satış bedelini sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde ödemediğini, ileri sürerek davacı/karşı davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ile tahliyesini, taşınmazın teslimini 15/07/2006 gününden itibaren aylık 1.200,00 TL kullanma bedelinin ve sözleşmeden dönme nedeniyle gerekli faizlerle birlikte karşılığının davalıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ..., davalı-karşı davacı ... Tur. Tic. Teks. İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazlaranın reddi gerekir.
2-Davacı, davalı- karşı davacı ... Tur. Tic. Teks. İnş. Ltd. Şti.'den 74.400 İngiliz Pounduna satın aldığı bağımsız bölümün inşaatının tamamlanmadığını, devrini vermediğini ileri sürmüş olup davalı- karşı davacı ... Tur. Tic. Teks. İnş. Ltd. Şti. de, satış bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmede belirtilen satış bedeli olan 74.400 GBP'nin tamamını davalıya ödemediği, davalı şirkete satış bedelinin yalnızca 7.000 GBP ve 800,00 TL'lik kısmını ödediği, kalan 66.000 GBP'lik kısmını dava dışı Colin'e ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 GBP karşılığı 17.451,00 TL ile 800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, ispat yükü üzerine düşen tarafın, iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine vardığı takdirde, ispat yükü üzerine düşen tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğunu hatırlatmakla yükümlü olup, mahkemece tüm deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verilemez. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece; davacı-karşı davalının yemin deliline dayandığı dikkate alınarak, davacı-karşı davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 935,02 TL kalan harcın davalı-karşı davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy