......
Davacı, davalı ... tarafından yapılan hizmet alımına ilişkin ihaleye katıldığını ve 1.750.000,00 TL bedelli teminat mektubunu geçici teminat olarak verdiğini, ihaleye katılan dava dışı şirketin şikayeti üzerine Kamu İhale Kurumunca verilen karara istinaden davalı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu ödenmek zorunda kalınan 1.750.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacı tarafından ihaleye katılım bedeli olarak sunulan geçici teminat mektubunun Kamu İhale Kurulu kararına istinaden nakde çevrildiği ve ihale aşamasında idare tarafından gerçekleştirilen işlemler nedeniyle açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
..... Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
.....Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy