MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka vekili, davalının, müvekkil bankadan kredi kullandığını, ayrıca bu sırada "Halden Anlayan Paket" adı altında bir bankacılık işlem paketi satın aldığını ve bu nedenle de kendisinden paket bedeli olarak 529,20 TL tahsilat yapıldığını, davalı tüketicinin bu bedelin iadesine yönelik tüketici hakem heyetine yaptığı müracaatının kabulle sonuçlandığını, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; ... Tüketici Hakem Heyeti'nin 30.11.2017 tarih 1475 sayılı kararının itirazen incelenerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici hakem heyeti kararının itirazen incelenerek iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile usülden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Davanın açılma zamanı" başlıklı 118.maddesinde; "(1)Dava,dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesine davalı sayısı kadar örnek eklenir. (2) Dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmü bulunmaktadır. Benzer şekilde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 36/5 maddesi ise "Dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, Hakem Heyeti kararının davacıya 21.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinin ise UYAP sistemine 05.01.2018 tarihinde kaydedilmiş olduğu, bu haliyle, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ancak, mahkemece, dava harcının yatırıldığı tarihin 09.01.2018 tarihi olduğu belirlemesi yapılmak suretiyle belirtilen gerekçe ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanunun 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30.maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, harcın dava açıldıktan sonra da tamamlattırılmasının mümkün olduğu sonucuna ulaşılmakla, 09.01.2018 tarihinde harcı yatırılan eldeki dava dosyası bakımından, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)15.02.2018 tarih 2018/10 E., 2018/120 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.