MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/175 esas 2018/40 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1072-2018/1829 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kurumun ihtiyaç duyulan alanlarında bilimsel çalışmalarda bulunmak üzere 657 sayılı kanun ile ilgili yönetmelik ve yönerge çerçevesinde 14.12.2004 tarihli bakan oluru ile 22.12.2004-21.12.2008 tarihleri arasında yurt dışı doktora eğitimine gönderildiğini, eğitimini süresi içerisinde tamamlayamaması nedeniyle 18.07.2008 tarihli bakan onayı ile eğitim süresinin 19.08.2009 tarihine kadar 1 yıl uzatıldığını, ancak buna rağmen de eğitimini tamamlayamadığını, diplomasını ancak 19.12.2009 tarihinde alabilen davalının 17.08.2016 tarih ve 670 sayılı KHK ile "Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PDY örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu" gerekçesiyle rütbe ve memuriyeti alınarak kamu görevinden ihraç edildiğini, eğitimini belirlenen süre içerisinde tamamlayamaması nedeniyle ilgili mevzuat ve yüklenme senedi hükümlerine uygun hareket etmeyen davalıya, eğitimi için yapılan tüm masrafların yabancı para cinsinden hesaplanması suretiyle kişi borcu çıkartıldığını ve dava açılmadan önce 659 sayılı KHK gereğince önce sulh teklifinde bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 22.12.2008-21.12.2009 tarihleri arasında tarafına süre uzatımı verildiğini, 19.12.2009 tarihinde doktora eğitimini başarıyla bitirerek kendisine tanınan süre içerisinde yurda döndüğünü ve görevine başladığını, imzaladığı sözleşmeyle girdiği taahhütlerini yerine getirdiğini ve kamu görevinden çıkarıldığı tarihe kadar da mecburi hizmetini yaparak taahhütlerini yerine getirmeye devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.