MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın ... şubesinden kullandığı konut kredisinin yapılandırılması sırasında kendisinden 2.880,00 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın dayanaksız olduğunu ileri sürerek; 2.880,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, tahsilatın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.880,00 TL'nin iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinden haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.880,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilip, davacı yararına 345,60 TL TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13.maddesinde yer alan " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince, AAÜT'nin 3.kısmına göre davacı yararına 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 345,60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan "davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 345,60 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına olmak üzere, 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.