MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaasız, davalı ... Elektrik Mak. San. Ltd. Şti. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Elektrik Mak. San. Ltd. Şti. ve diğer davalılar ..., ... vekili avukat ... ile temyiz eden davacılar ..., ... Medikal Ltd. Şti. vekilleri avukat ... geldi. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, 04/02/2009 tarihinde tarafların bir araya gelerek aralarında yaşanan alacak ve borç ilişkilerine ilişkin olarak bir protokol imzaladıklarını, bu protokol uyarınca kendilerine ait... ilçesi 729 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın davalılara, davalıların ise ... ili ... ilçesi 2758 ada da bulunan 5 ve 6 nolu dairelerin ...'a ya da onun göstereceği bir kişiye devredileceğinin kararlaştırıldığını, kendilerine ait taşınmazın devrinin gerçekleşmesi durumunda ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/6624 esas sayılı dosyasının işlemden kaldırılacağını, davalılara teslim edilen iki adet çekin iade edileceğini, anlaşma hükümlerine aykırı hareket edilmesi halinde 100.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca Urla ilçesindeki taşınmazı devrederek yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davalıların ise sözleşmede belirtilen davaya konu ... ilçesindeki 5 ve 6 nolu daireleri devretmediğini, 5. İcra Müdürlüğünün 2008/6624 esas sayılı dosyasına ilişkin ibra verilmediğini, 12.500,00 TL'lik iki adet çekin teslim edilmediğini, ayrıca alacaklarından ve borçlarından kaynaklanan 5.000,00 TL'lik çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 2758 ada da bulunan 5 ve 6 nolu taşınmazlara ilişkin olarak tapu iptali ile ... adına tesciline, mümkün olmaması halinde piyasa değerinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, yine davalılar tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalılar aleyhine 100.000,00 TL cezai şarta hükmedilmesine, tapu iptali ve tescili taleplerinin reddi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduklara zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmeye aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle sözleşme gereği davalılar aleyhine 100.000,00 TL cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali tescil istemli taleplerinin tazminata çevrildiği anlaşıldığından, davacıların davasının tazminat yönünden kısmen kabulüne 40.944,87 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların cezai şartın tahsili istemli taleplerinin; asıl protokolün geçersiz olduğu, bu nedenle ferilerinde geçersiz sayılacağı anlaşıldığından; cezai şart bedeli talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, Davacılar vekilinin hükmedilen tazminat miktarına yönelik istinaf istemi yerinde olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 356. ve 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, davacılar vekilinin cezai şartın tahsiline yönelik istinaf istemi ile davalılar vekilinin tüm istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,
İlk Derece Mahkemesi olan ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/442 esas, 2017/705 karar sayılı, 28/12/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacılar vekilinin tapu iptali ve tescili davasını tazminat davasına çevirmesi nedeni ile tazminat davasının kısmen ile 199.989,68 TL alacağın 09/08/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin alacak istemi ile cezai şartın tahsili isteminin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Elektrik Mak. San. Ltd. Şti.'den alınıp, davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın davacılardan, 10.245,30 TL kalan harcın davalı ... Elektrik Mak. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.