.. vekili avukat ... Necip Bağatur ile 1-..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/07/2015 tarih ve 2011/451-2015/481 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ortaklığın işlettiği hastanede 11.03.2011 tarihinde iğne yaptırdığını, davalılardan hemşire ...'ün yapmış olduğu iğne sonucunda sakat kaldığını, hemşirenin iğneyi yaparken özen yükümlülüğüne uygun davranmadığını, hemşirenin hatasından onu istihdam eden hastanenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, iğneyi yapan sağlık personeline yüklenebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı sağlık personelinin işini gerektiği gibi dikkat ve özenle yapmaması sonucu uğradığı zarardan personel ile birlikte personeli istihdam eden hastaneninde sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı ...’ın yargılama devam ederken 05/08/2013 tarihinde vefat ettiği, mahkemece davacı vekiline 03/03/2015 tarih ve 17 nolu celsede mirasçılık belgesini sunmak için bir sonraki celseye kadar yetki ve süre verildiği, davacı vekilinin bundan sonra yapılan 4 celseye girmediği, mirasçılık belgesini de sunmadığı, davalı vekilince davacı tarafın yokluğunda yargılamaya devam etmek istenildiğinden mahkemece yargılamaya devam olunarak davanın reddine karar verildiği, kararın ölümle birlikte vekalet görevi son bulan davacı vekiline tebliğ edildiği,davacı vekilinin kararı ''... vd.'' yazmak suretiyle mirasçıları da kapsayacak şekilde temyiz ettiği ancak ne mirasçılık belgesini ne de mirasçıların vekaletlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz 05/12/2018 tarih ve 2016/4626 Esas ve 2018/11726 Karar sayılı ilamı ile ''... Ölüm ile birlikte davacı vekilinin vekalet görevi son bulduğuna göre, mahkemece, öncelikle davacı vekiline mirasçılık belgesi ve mirasçıların vekaletlerini sunmak üzere kesin ve ihtarlı süre verilmeli,verilen süre içerisinde gereği yerine getirilmezse vekilin vekalet görevinin son bulduğu gözetilerek davacının mirasçıları mahkemece, tespit edilip mahkeme kararının mirasçılara Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğinin sağlanması ve mirasçıların temyiz süresi beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine...’’ karar verilmiştir. Mahkemece geri çevirme gereği yerine getirilerek öncelikle vekile mirasçılık belgesi ve mirasçıların vekaletlerini sunması aksi halde ölümle birlikte vekalet görevi son bulduğundan temyiz dilekçesinin red edileceğine yönelik ihtarlı tebliğ yapılmış, bunun için avukata bir haftalık kesin süre tanınmış, tebliğ 05/02/2018 tarihinde bizzat vekile yapılmış olmasına rağmen vekilce hiç bir işlem yapılmamıştır. Bunun üzerine mahkemece davacının vukuatlı nufüs kaydı çıkarılarak vefat eden davacının mirasçıları belirlenmiş ve gerekçeli karar mirasçılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen hiçbir mirasçı kararı temyiz etmemiştir. Az yukarda açıklanan tüm bu nedenlerle davacının ölümle birlikte vekalet görevi kendiliğinden son bulduğundan vekilce verilen temyiz dilekçesinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle vefat eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmeksizin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.