MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Davacı, idare tarafından orman emvalinin üretimi ve satışına ilişkin yapılan ihalenin davalının üzerinde kaldığını, davalının şartnamede belirtilen sürede kesim işlemini yapmaması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve yapılan ikinci ihalenin daha düşük bedelle yapıldığını ileri sürerek iki ihale bedeli arasında oluştuğu ileri sürülen 138.195,59 TL bedel farkının %18 KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın KDV hariç olmak kaydıyla kabulü ile, 138.195,59 TL alacağın 03.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... BAM 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... AM 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren tarihinden itibaren 47.530,00 TL’na çıkarılmıştır. Davacı tarafından temyize konu edilen KDV istemine yönelik alacak miktarı 24.875,20 TL olup, karar tarihi (25.06.2018) itibarıyle 47.530,00 TL’yi geçmediğinden HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy