MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, YLV1412AA sayılı sözleşme ile malik olduğum ..., Termal İlçesi, ..., Killi Orman Mevkii, 29NIIIB Pafta, 3015 Ada, 5 Parsel nolu taşınmaz 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak yanıltılmak sureti ile yeniden sözleşme yapılarak borçlandırıldığı, toplam 7.425,00-TL bedel için 21/12/2015 tarihli 2.425,00-TL bedelli ve 20/01/2016 tarihli 5.000,00-TL'lik iki ayrı senedin alındığını, Sözleşmeye ilişkin cayma hakkını kullanıldığını ve davalılara ... 2.Noterliği'nin 04/01/2016 tarih, 039 Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye cevap verilmediğini, söz konusu Sözleşme ve bu Sözleşmeye dayanarak bono alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, 21/12/2015 tarih 2.425,00-TL bedelli ve 20/01/2016 tarih, 5.000,00-TL'lik bonolar dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1-d maddesi delaletiyle 115/1-2.maddesi gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. aleyhine açılan davanın kabülü ile, taraflar arasında düzenlenen 20/12/2015 tarih ve YLV 1412 A Nolu ... Termal ... Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 21/12/2015 vade tarihli, 2.425,00-TL tutarındaki ve 20/01/2016 vade tarihli, 5.000,00-TL tutarındaki senetlerin iptali ile, bu sözleşme ve senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazları bakımından;
Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinin feshi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş. arasında 07.09.2012 tarihli devremülk sözleşmesi imzalanmış, 04.10.2012 tarihinde malik ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş. tarafından hisse tapusu davacıya verilmiş, daha sonra davacı ile davalı Termal ... Otel İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş. arasında 20.12.2015 tarihli protokol imzalanarak davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş. ile yapılan 07.09.2012 tarihli devremülk sözleşmesi bu sözleşmeye devrolmu, dönem değişikliği yapılmış ve ek ödeme planı düzenlenmiştir. O halde, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş.’nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı ilk sözleşmenin ikinci yapılan bu sözleşmeye devredildiği görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davalı Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. temyiz itirazları bakımından;
Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmeler incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu yapılan sözleşmeden önce davacının davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş. ile 07.09.2012 tarihli devremülk sözleşmesi imzaladığı ve sözleşme gereğince tapunun 04.10.2012 tarihinde kendisine devredildiği, ancak daha sonra davacının 4 kişilik dönem değişikliği için bu sözleşmeyi yeni yaptığı 20.12.2015 tarihli sözleşmeye devrettiği ve diğer davalı Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. ile 20.12.2015 tarihli protokol imzalayarak ek ödeme planı düzenlendiği görülmüştür. Mahkemece, aslında davacının tek bir sözleşme ile devremülk sistemine devam ettiği değerlendirilip devri gerçekleştirilen tapunun, yapı kullanma izin belgesi olup olmadığı, kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, fesih koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmaksızın resmi şekle uyulmaması gerekçesiyle davanın Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. yönünden kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de, taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. Bu durumda mahkemece davalı tarafından tapunun davacıya devredildiği anlaşıldığından yapı kullanma izin belgesi ile kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı ve devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karara verilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacının üzerinde bulunan tapunun, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmaz ... İlinde yer aldığı gözetilmesi gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın ... İli, yargı çevresine bağlı Termal İlçesi’nde bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerekeceği de değerlendirilerek yukarıda açıklanan ilkeler ışığında sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına bozulmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 386,81 TL harcın davalı-Termal ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş.'na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy