MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlakçılık yaptığı, davalının ofisine gelerek adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mah. 521 ada, 1 parselde kayıtlı 3-A blok, kat 6 37 nolu bağımsız bölümün 415.000-TL bedel ile satışına aracılık etmesi için şirkete yetki verdiğini taraflar arasında 21.10.2014 tarihli simsarlık (tellaliye) sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme süresinin 90 gün uzama süresi ile birlikte 6 ay olduğu, sözleşmenin ikinci maddesi gereğince emlak satıldığında davalının satış fiyatının %3+KDV sini ödemekle yükümlü olduğunu, taşınmazın bilgisi dışında satılması halinde sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince sözleşmede yazılı 415.000-TL satış fiyatının %6+KDV sini ödeyeceğini, taşınmazın satışı için çalışmalara başladığı, ilan verdiği, tabelada afiş koyduğu, taliplileri gezdirdiği, halde davalının ücret ödememek için 06.03.2015 tarihinde taşınmazı sattığının öğrenildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili isteği ile borçlu aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2015/8941 sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, davacı şirket tarafından, borçlu/tüketici aleyhine açılan ve İİK 67 maddesine dayanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 01.06.2015 tarihinde dava dışı ...'ya satılmış, sözleşmenin süresi anılan hükümler uyarınca 21.01.2015 tarihinde sona ermiş, ancak uzama süresi gereğince 90 gün uzayarak 21.04.2015 tarihinde sona ermiş olduğundan, taşınmaz bu sürenin sona ermesinden sonra 01.06.2015 tarihinde satılmış olmakla davacının davalıdan tellaliye ücreti talep etmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak 2016/25426 Esas 2019/2065 Karar sayılı Geri Çevirme kararı gereği gelen tapu kayıtlarından taşınmazın satışının 06.03.2015 tarihinde dava dışı 3. şahsa sözleşme süresi içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, buna göre dava konusu 3-A blok, kat 6 37 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.