MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Part 66 sertifikasını almak için havacılık eğitimi veren davalı şirketin işlettiği kursa kaydolduğunu ancak davalının sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini yerine getirmeyerek ayıplı hizmet verdiğini ileri sürerek, davalı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 4.400,00 TL bedelin uygun indirim yapıldıktan sonra dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, kalan 600 EURO bedel için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 407,40 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki havacılık eğitimi ve sınav sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Mahkemece, davanın 407,40 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 2.021,86 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, reddedilen miktar üzerinden ise davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen alacağı geçemez. Bu durumda davacı yararına kabul edilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere 407,40 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.021,86 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan “2.021,86 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “407,40 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasına sekizinci paragraf eklenerek "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.362.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.