MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kardeşi olup, taşınmazlardaki miras hak ve hisselerini davalıya devrettiğini, davalının da bunun karşılığında 02/08/2005 tanzim, 01/01/2006 vade tarihli 5.000,00 Euro bedelli bonoyu düzenleyip verdiğini, bu tutarın 2.000,00 Eurosunu 29/08/2005 tarihinde ödediğini ve senedin arkasına ödeme kaydının yazıldığını, buna ilişkin bakiye kalan 3.000,00 Euronun davalı tarafından ödenmediğini belirterek 3.000,00 Euronun, T.C. Merkez Bankasının Euro efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının ödeme tarihi olan 01/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, senet ve üzerindeki yazılar ile arkasında yeralan rakam ve yazıların kendisine ait olmadığını, davacı ile TL cinsinden alışverişleri olup borcunu ödediğini, senet metninde oynama yapılarak alacağın Euroya çevrildiğini, tahrifat olduğunu, tanzim ve vade tarihi itibariyle kıymetli evrak hükmü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.000,00 Euro alacağın ödeme tarihi olan 01/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde 3.000,00 Euronun, T.C. Merkez Bankasının Euro efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığını yasal faiziyle talep etmişse de, Mahkemece 3.000,00 Euro üzerinden hüküm kurulmuştur. HMK 26.md hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Döviz cinsinden karar verilmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi yapılmış olmakla birlikte mahkemece yabancı para cinsinden hükmedilen alacağa, yasal faiz uygulanması kararı da hatalı olup, bozma nedenine göre bu hususta eleştiri yapılmakla yetinilmiştir.
2-Bozma kapsamına göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy