MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkamesince verilen 2015/608 esas 2016/795 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/385-2017/510 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, şirketlerin oluşturduğu ortak girişim ile davalı kurum arasında 30/06/2014 tarihinde ... ili Kamu Hastaneleri Birliği Sekreterliğine bağlı tesisleri olan ... Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi ve Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi için malzeme dahil yıkama, kurutma, ütüleme ve paketleme hizmeti alımı konulu ve 01/07/2014 ile 31/12/2015 tarihlerini kapsayan bir taahhüt sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum ile sözleşme imzalanırken, şirketler tarafından ihale karar pulu bedeli olarak 25.805,00 TL, damga vergisi olarak 15.488,50 TL KİK payı olmak üzere bir kısım masraf yapıldığını, şirketlerin taahhüt konusu işi gereği gibi ifa ederken, davalı kurumca sözleşmenin 21/07/2015 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih gerekçesi olarak da kamu ihale kurumunun aldığı 2015/MK sayılı kararın gösterildiğini, fesih dolayısıyla şirketlerin zarara uğradığını, fesih bir mahkeme kararı uyarınca alınan kamu ihale kurumu kararına dayanmakta ise de, feshin gerçekleşmesinde davacılara herhangi bir kusurun atfedilmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin sözleşmenin fesih tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 1.11.2016 tarihli dilekçe ile talebini 42.654,50 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davalı kurumun ihale öncesi yapması gereken araştırmaları yapmayıp sözleşmenin yerine getirtilmesi sırasında yaptığı araştırmalar sonucu ulaştığı nedenlerle sözleşmeyi feshetmesinde davacı şirketlerin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketlerin sözleşme aşamasında ödediği 15.488,50 TL’si damga vergisi, 25.805,00TL’si ihale karar pulu bedeli ve 1.361,00TL’si de KİK payı bedeli toplamı olan 42.654,50TL’yi davalıdan talep edebileceği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf nedenleri kısmen kabul edilerek, davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden dava dilekçesiyle talep edilen alacağa dava tarihinden, ıslah dilekçesiyle arttırılan kısma da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davanın kabulü ile 42.654,50TL'nin 10.000,00TL'sinin dava tarihinden, bakiye 32.654,50TL'sinin de ıslah tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı şirketler, davalı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile sözleşmeye güvenle yatırdıkları tutarların tahsili istemi ile eldeki davaları açmışlardır. Davalı, davacıların talep ettiği tutarların muhatabının kendileri olmadığını, kaldı ki taraflarının kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Mahkeme gerekçesinin atıf yaptığı raporda, davacı şirketlerin davalı kurum ile imzalamış olduğu 01/07/2014-31/12/2015 tarihlerini kapsayan hizmet alımı konulu sözleşmenin davalı kurum tarafından tek taraflı olarak 21/07/2015 tarihinde feshedilmesi nedeni ile, davacı şirketlerin taahhüt sözleşmesinin imzası sırasında ödemiş oldukları damga vergisi, ihale karar pulu bedeli ve KİK payı bedeli olmak üzere toplam 42.654,50 TL’yi davalı kurumdan talep etmeye haklarının bulunduğu vurgulanmıştır. Davacılar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 125/3 maddesi kapsamında sözleşmeye güvenle yaptığı menfi zararlarının tazminini isteyebilirse de, dosya kapsamından taraflar arasındaki sözleşmenin 21/07/2015 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. O halde sözleşmenin toplam süresi için sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar olan süre için yapılan masrafların, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadarki bölümüne tekabül eden miktarının tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tüm sözleşme dönemi için yapılan masraf kalemlerinin iadesini içerir şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy