MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı avukatlar, davalıların murisi ...’un geçirdiği iş kazası sonucu 19.03.2013 tarihinde vefat ettiğini; davalıların uğradıkları maddi ve manevi zararların karşılanması ve kazaya sebebiyet verenlerin yargılandığı ceza davasının takibi için davalılarla anlaşma sağladıklarını; kendilerine 26.03.2013 tarihli vekaletname verildiğini ve aralarında düzenlenen ücret sözleşmesine göre dava neticesinde tahsil edilecek toplam bedelin %15’inin ücret olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını; sözleşme gereği üstlendikleri işlerini avukatlık meslek ilkeleri ve sözleşme kapsamında en iyi şekilde yürüttüklerini ancak davalıların hiçbir haklı neden yokken kendilerini azlettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL vekâlet ücreti, 1.522,15 TL masraf alacağı ile her biri için 2.500,00 TL'den 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 41.522,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, maddi tazminat talebi yönünden davacının davasının kabulü ile; 30.148,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden yasal şartlar oluşmadığından davacının talebinin reddine, dosya kapsamı nazara alınarak yasal şartlar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, haksız azil nedeniyle talep edilen vekalet ücreti ve masraf alacağı ile manevi tazminata ilişkin alacak isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak hükümde davacılar ve davalılar yönünden tekil ifade kullanılmış; beş adet davacı, dört adet davalı olduğu gözetildiğinde, hangi davacının davasının kabul olduğu, hangi davalıdan tahsil ile hangi davacıya ödeme yapılacağı hususların anlaşılır olmadığı değerlendirilmiştir. Anılan durumun infazda tereddüt doğuracağı açık olup, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 514,00 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy