MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 12. Noterliği'nin 31 Ekim 2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile tapu tahsis belgeli taşınmazı satın aldığını ve halen bu taşınmazda oturduğunu, yaşlı olduklarından eşinin vefatından önce bir takım hizmetlerini görmesi için davalı ...’yi yardımcı olarak kabul ettiklerini ve maaşını çekip resmi dairelerdeki işlemlerini yapması için kendisine 14.07.2005 tarihli vekaletname verdiğini, ancak davalı ...’nin çektiği maaşlarla ilgili düzgün hesap vermemesi üzerine yaptığı araştırmada vekaletnameyi kötüye kullanarak satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve o tarihten beri fiilen oturmakta olduğu taşınmazı diğer davalı olan eşi ...'ye aralarında düzenledikleri ... 12. Noterliği'nin 04.06.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle sattığını öğrendiğini, davalı ...’den satış konusunda bir talebi olmadığını ve kendisine yetki vermediğini, davalı ...’nin yaptığı tasarruf işlemi her ne kadar satış işlemi olarak görünse de, davalıların karı koca olmaları, taşınmaz satışı için gösterilen düşük değer gibi unsurlar gözönüne alındığında yapılan işlemin fiilen bir bağışlama olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar arasında imzalanan ... 12. Noterliği'nin 04.06.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... ile davalı ... arasında imzalanan ... 12. Noterliği'nin 04.06.2009 tarih ve 8764 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile vekili ...’nin vekaleti kötüye kulanarak gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü eşi olan diğer davalı ile aralarındaki 04.06.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalılar, sözleşmenin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının, davalı ...'in 2009 yılından sonra davacı ile ilgilenmediğini beyan ettiği, davacıya vekaleten ... tarafından yapılan satış vaadi sözleşmesinin düzenleme tarihinin 04.06.2009 olduğu, davacı tanıklarının beyanı ve sözleşmenin düzenlendiği tarih nazara alındığında, davalı ...'nin vekaleten eşine satış vaadi sözleşmesi imzalatmasından itibaren davacı ile ilgilenmediği, bakım akdini de yerine getirmediği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında mevcut ... Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1000 Esas sayılı dosyası ile davacının eşine 15.12.2005 tarihli karar ile vasi olarak atandığı, vasi tarafından Mahkemeden ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılması hususunda izin istendiği, Mahkemece 23/10/2009 tarihinde yapılan keşifte davacının keşif yapılan evin kendisine ait olduğunu, burayı 7-8 ay kadar önce kendilerine baktığı için ...’ye noter kanalı ile devrettiğini, şuan evlerinde bulunan bakıcının haftada üç gün gelerek gündüzleri kendilerine baktığı, bakıcının parasını ...’nin verdiğini beyan ettiği, Mahkemece, 24.11.2009 tarihli karar ile vasinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinde imzasının bulunduğu, ancak bu sözleşmenin vasiye farklı bir evrakmış gibi bahsedilmesi nedeni ile vasi tarafından imzalandığı, zaten vasinin halen kısıtlı ile birlikte ikamet ettiği gecekondunun mülkiyet hakkını ölünceye kadar bakım sözleşmesi karşılığında ...’ye verdiği, talep konusu dairelerin kiraları ile geçinen kısıtlının böyle bir sözleşme yapılmasına da ihtiyacının bulunmadığı gerekçesi ile vasinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmasına dair talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, eldeki davada, mahkemece, sözü edilen dosya kapsamı ve davacının bu dosyadaki beyanları değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece ... Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1000 E. sayılı dosyası kapsamı ve özellikle davacının belirtilen hususlarda bir dosyada alınan beyanları da dağerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlarda bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan 1.650,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.