MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından yapılan kalorifer yakıtı alım ihalesi sonucu 5.1.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, şartnamede fiyat farkı verileceğinin hükme bağlanmasına rağmen sözleşmede fiyat farkının verilmeyeceğine dair düzenlemenin bulunduğunu, sözleşmenin şartnameye aykırı olamayacağını ileri sürerek, davalıya verdiği kalorifer yakıtından dolayı fiyat farkı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; ıslahla birlikte talep sonucunu 97.515,00 TL’ye yükseltmiş; birleşen davada, aynı sözleşme gereğince teslim edilen yakıt nedeniyle oluşan 44.716,61 TL fiyat farkının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulü ile 97.515,00 TL'nin davalı yandan alınıp davacı yana verilmesine, 44.716,61 TL'ye 02/09/2015 tarihinden, 8.000,00 TL'ye 08/01/2009 tarihinden geçerli ticari reeskont faizinin yürütülmesine, artan kısım ile alakalı faiz talebinin bulunmaması nedeniyle bu kısma ilişkin faiz uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki asıl ve birleşen davada fiyat farkı alacağının tahsilini istemiş; davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 97.515,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/9714 E. - 2018/5486 K. sayılı ve 10/05/2018 tarihli ilamı ile asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması nedeni ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, 97.515,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 44.716,61TL'ye 02/09/2015 tarihinden, 8.000,00 TL'ye 08/01/2009 tarihinden geçerli ticari reeskont faizinin yürütülmesine, artan kısım ile alakalı faiz talebinin bulunmaması nedeniyle bu kısma ilişkin faiz uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki; bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış, dolayısıyla bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre asıl ve birleşen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.