MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.12.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, satın alınan otomobilde meydana gelen farklı arızalar nedeniyle altı defa servise başvurmak zorunda kaldığını, araçta davacı tüketicinin onayı olmadan tamirat ve parça değişimi yapıldığını, dava konusu otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesinin yanında karayolları zorunlu trafik sigortası bedeli, motorlu taşıtlar vergisi, müşavirlik bedeli ve değişik iş tespit masraflarının de iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve davacının onarım hakkını kullanmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iade edilmesine, 97.103,75 TL araç bedeli, 1.147,50 TL motorlu taşıtlar vergisi, 75,00 TL müşavirlik bedeli olmak üzere toplam 98.326,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sigorta prim bedellerine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, edimlerin aynı anda ifasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacıya ait dava konusu aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi'nin de davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, araç davacının kullanımında ve yedinde olduğu zamanda vergi mükellefinin davacı olduğu, bu nedenle MTV'sini kendisinin ödemesi gerektiğine göre, bu istem yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile bu talep yönünden yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı, davalıdan sözleşmenin feshi ile birlikte araç için ödenmiş olan 97.103,75.-TL’nin iadesinin yanında karayolları zorunlu trafik sigortası bedeli, motorlu taşıtlar vergisi, müşavirlik bedeli ve tespit masrafları olarak kalem kalem saymak suretiyle toplam 101.451,30.-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi için eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde "davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine", şeklinde karar verilmekle yetinilerek karar ve ilam harcına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Davacı taraf harçtan muaf olmasına rağmen, kabul edilen kısım yönünden davalılar harçtan muaf olmadığından, mahkemece karar tarihi itibariyle harca esas dava değeri üzerinden nispi karar ilam harcı hesaplanarak, yargılama sırasında peşin ödenen harcın mahsubu ile, eksik kalanın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 3.bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy