... Tarım Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/229-2014/578 sayılı hükmün Dairemizin 26/03/2019 tarih ve 2016/23541-2019/3966 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı şirket, davalı ile kozalak alımı konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre 18.04.2008'de davalıya EFT ile 25.400,00 TL ödeme yaptıklarını, davalının taahhüt ettiği 15.400 kg'lık kozalağı teslim etmediğini, 13.01.2010 tarihli ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davaya dayanak banka dekontuna konu ödemenin, davacının kendisinden aldığı borcun ödenmesi amacıyla davacı tarafından hesabına gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, davacının kötüniyetli takip başlattığından bahisle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı taraf bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmadığından, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin 26.03.2019 tarih ve 2016/23541 Esas, 2019/3966 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde davalı yönünden onama harcı ile ilgili olarak “44,40 TL” yazılması gerekirken zuhulen maddi hata yapılarak “1.776,20 TL” yazıldığı ve dolayısıyla bakiye kalan harcın “15,20 TL” yazılması gerekirken “1.747,00” yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının yukarıda açıklanan nedenle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itiraz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle, Dairemizin 26.03.2019 tarih ve 2016/23541 Esas, 2019/3966 Karar sayılı ilamında onama harcı olarak yazılı “1.776,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “44,40 TL” yazılmasına, hükmün sonuç bölümünde bakiye kalan harç olarak yazılı “1.747,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “15,20 TL” rakamının yazılmasına, onama ilamının bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy