.. vekili avukat ... ile Toki vekili avukat ..., İhbar Olunan; ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/03/2019 tarih ve 2018/919-2019/81 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile akdedilen sözleşmeyle... projesi kapsamında inşa edilmekte olan konutlardan bir tane satın aldığını, konutun sözleşmeye göre 19.09.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 12.10.2009 tarihinde şeklen teslim edildiğini, bloğun karşısına yeşil alan yapılması gerekirken başka bir blok inşa edildiğini, şerefiye bedelinin tekrardan değerlendirilmediğini, kullanım alanının taahhüt edilenden az olduğunu, şartnamede pis su borularının çatıya kadar çıkarılacağı yazılı olduğu halde çatı arasında bırakıldığını bunun da sorun yarattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle şimdilik 250,00 TL, yeşil alan yerine blok yapılması nedeniyle şimdilik 250,00 TL, metraj eksikliği nedeniyle şimdilik 250,00 TL, pis su borularının taahhüt edildiği gibi yapılmaması nedeniyle şimdilik 250,00 TL, istinat, ihata, şev taşı imalatının tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle şimdilik 250,00 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile metraj eksikliğine ilişkin talebini 4.150,00 TL, imalat eksikliklerine ilişkin talebini 650 TL, ortak alanlardaki eksikliklere ilişkin talebini 14,00 TL, çevre düzenlemesi ile ilgili talebini 130,00 TL arttırarak talebini toplam 9.104 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne, eksik metraj nedeniyle 2.083,20 TL ve kira tazminatı nedeniyle 250,00 TL olmak üzere toplam 2.333,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 2.333,00 TL olup karar tarihi (5.3.2019) itibariyle 3.200,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy