MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan ... plakalı jetta marka, 2009 model 33.300,00 TL bedelle araç satın aldığını, ancak sonradan araçta 11.500,00TL ağır hasar kaydı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, değer kaybı olarak 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00TL alacağın 24/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya ait aracı 33.300,00 satın aldığını, ancak aracın ağır hasar kaydının bulunduğunu bildirerek araçtaki değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, aracın satış bedelinin 27.000,00 TL olduğunu, aracın hasarlı olduğunun davacıya söylendiğini, davacının aracın pert ve hasar kayıt durumunu bildiğine ilişkin imzalı beyanının olduğunu, davacının aracın durumunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davalı yanca sunulan ve taraflarca imzalanan belgede davacının pert ve hasar kayıt durumunu bildiğine dair imzasının olduğu, bu halde davacının aracın pert kaydı bulunduğunu bilmeden aldığı yönündeki iddiasının dayanaksız olduğu, ancak 27.000,00TL bedel üzerinden satışı yapılan araç için davacının EFT yolu ile davalıya 31.000,00TL havale ettiği, fazla havale edilen 4.000,00TL'nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00TL alacağın 24/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de HMK’nın 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı araçtaki değer kaybına yönelik istemde bulunmasına rağmen talebi olmadığı halde mahkemece, iş bu talep aşılmak sureti ile davacının satış bedeli olarak kararlaştırılan miktardan fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle fazla ödendiği kabul edilen bedelin iadesine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacının dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 273,24 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy