MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...’i ... 1. Noterliği'nin 11.02.2013 tarihli 04088 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak anlaşmalı bir şekilde adına kayıtlı aracı diğer davalı ...’e sattığını, Adem’in de davalı ...’e sattığını ileri sürerek davaya konu aracın trafik kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin tespiti ile satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı taraf temyiz talebinde bulunmuş, ek karar ile, verilen kesin süre içerisinde temyiz harcı yatırılmadığından bahisle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar, temyiz eden davacıya 7.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 13.11.2018 tarihinde temyiz harcı yatırılmadan temyiz dilekçesi verilmiştir. Mahkemece, temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz harcının yatırılması için bir haftalık kesin süre verilmiş, muhtıra davacıya 16.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, aynı gün temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz harcı davacı tarafından yatırılmıştır. Bu durumda mahkemece verilen 29.11.2018 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak davacının temyiz nedenlerinin incelenmesi gerekir.
2-Davacı, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak anlaşmalı bir şekilde adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını ileri sürerek davaya konu aracın trafik kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin tespiti ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kısa kararda davanın usulden reddine karar verilmiş, karar gerekçesinde ise, davacı tarafa HMK. 120. maddesi uyarınca eksik harcı tamamlamak üzere verilen iki haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle HMK.’nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken sehven HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiği belirtilmiştir. Elde ki davada, mahkemece eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmiş ise de, eksik harcın miktarı açıkça belirtilmediğinden bu yönde verilen kesin süre içerisinde harcın yatırılmasına yönelik gönderilen ihtar usulüne uygun değildir. Kaldı ki davacı davasını açarken dava değeri olarak gösterdiği miktar üzerinden yeterli harcı yatırmış olup bu aşamada harcın eksik yatırıldığından bahsedilemez. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 29.11.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy