MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya bireysel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, ancak davalının geri ödemelerde temerrüde düştüğünü, yapılan ihtarın da sonuçsuz kaldığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının ... 1.İcra Dairesinin 2014/3645 sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Bilindiği üzere bir kere ilamsız takip başlatıldıktan sonra bu takip derdest iken aynı alacakla ilgili ikinci bir takip yapılamaz. Borçlunun itiraz ederek icra takibini durdurduğu hallerde, alacaklı tarafından süresi içinde takibin, itirazın iptali veya kaldırılması hukuki yolları kullanılarak devamı sağlanmazsa, aynı konuda tekrar ilamsız icra takibi başlatılarak borçlunun itirazının etkisiz hale getirilmesi mümkün değildir (İİK m.68/1)
Somut olayda davalı, hem takipteki itirazında hem de cevap dilekçesinde davacı tarafından daha önceden aynı konuda ilamsız icra takibi başlatıldığını ileri sürmüştür. Gerçekten de dava konusu ... 1.İcra Dairesinin 2014/3645 sayılı takip dosyası ile aynı icra dairesinin 2013/7137 sayılı takip dosyasına ilişkin takip talepleri incelendiğinde her ikisinde de 96400075120000005 nolu kredi hesabının takibe dayanak kılındığı anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun başlatılmış bir icra takibin varlığı şart olduğuna göre, mahkemece öncelikle davalının takibe ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi, ardından takip konusu alacağa ilişkin tahkikat yapılması gerekirken, davalının derdest takip itirazı değerlendirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy