MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan devremülk satın aldığını, sözleşme ve taahhütname uyarınca davalı firmanın sözleşme konusu taşınmazı 30/08/2012 tarihinde mefruşatı tamamlanmış olarak teslim etmeyi bu tarihte teslim edemez ise teslim tarihini en çok 8 ay sonraya kadar uzatarak en geç 30/04/2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı firmanın dava açılma zamanına kadar da henüz teslim etmediğini, sözleşmeye gereğince teslim edilmeyen her ay için 250,00-TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, azami teslim tarihi olan 30/04/2013 tarihinden 2013 yılı için 8 ay, 2014 yılı için 12 ay, 2015 yılı için mart ayı dahil 3 ay olmak üzere toplam 23 ay ödenmesi gerekip ödenmeyen cezai şart meblağının toplamı olan 5.750,00-TL'nin ve bu cezai şart ile karşılanmaması halinde mahrum kalınan gelirin öncelikli olarak temerrüt tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.750,00-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinde söz konusu devremülkün sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesinden kaynaklanan ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı lehine Tüketici Mahkemelerinde hükmedilen maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacı yararına Asliye Hukuk Mahkemelerinde hükmedilen maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. O halde, mahkemece davacı lehine 1.090,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına Asliye Hukuk Mahkemelerinde hükmedilen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “2.180,00-TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “1.090,00-TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.