.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan..... ait olan.....plakalı kamyonun 09/11/2004 tarihinde kaçak orman emvali taşırken yakalandığını, araca el konulduğunu, ele geçirilen kamyonun kıymet takdiri yapılarak değerinin 43.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin kendilerine başvurarak söz konusu aracın kıymet takdirini kabul ettiğini ve bu bedel karşılığında ortaklarının müteselsil kefaleti ile aracın şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, davalıların "Düzenleme Şeklinde Müşterek Müteselsil Borç ve Kefalet Senedi" ve eki belgelerini imzalayarak taahhüt altına girdiğini, işbu müşterek müteselsil borç ve kefalet senedine dayanarak aracın 31/12/2004 tarihinde davalı ... nakliye şirketi yetkilisi ...'a teslim edildiğini, aracın ... .apılan ihale ile 12.054,44-TL bedelle satıldığını, aracın kıymet takdirinden 30.945,56-TL eksik bedelle satıldığını, bu bedel ile aracın nakliyesi sırasında yapılan masraf toplamı 31.776,16-TL nin davalılarca yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı kuruma verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, dava şartı olduğundan hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür. Böylece, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımı sağlanabilecektir.
Somut olayda, alacak davası şirket ve kefiller aleyhine açılmış olup, şirket müdürü ve 3/4 paylı ortağı olan ... 02/11/2008 tarihinde vefat etmiştir. Murisin mirasçıları ve 1/4 paylı şirket hissedarı olan eşi de 20.01.2009 tarihinde mirasın reddi için dava açmış, 23.02.2010 tarihinde mahkemece mirasın reddi kabul edilmiş ve karar 19.07.2012 tarihinde kesinleşmiştir. TMK 427/1-4'te "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" denilerek vesayet makamınca bir yönetim kayyımı atanabileceği belirtimiştir. Bu durumda şirketin aktif ve pasiflerinin belirlenmesi, taraf ehliyetini taşıması ve alacaklar ile şirket haklarının korunması bakımından TMK. 427/1-4'e göre şirkete kayyum tayin edilmeden ve taraf teşkili tamamlanmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin alınan 548,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy