MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... tarafından 12 aylık süre ile hizmet alımı işi için yapılan ihaleyi 7.951.338,00 TL teklif sunarak kazandığını ve bu bedel üzerinden hesaplanan 75.378,88 TL sözleşme damga vergisi, 45.243,11 sözleşme karar pulu, 3.975,67 TL KİK payı yatırdığını, ihale görüşmeleri sırasında hizmet süresi 12 ay belirlenmesine rağmen sürenin kısaltılarak sözleşmenin 6 ay süre ile imzalandığını ve 6 aylık hizmete karşılık toplamda 3.592.359,21 TL hakediş ödemesi yapıldığını, ödenmesi gereken damga vergisi, karar pulu ve KİK payının bu bedel üzerinden hesaplanması gerekirken teklif verilen fiyat üzerinden yatırılması nedeniyle fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 62.298,73 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi hakkında önceden karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Vergi Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle verilen yargı yolu bakımından verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2018 tarih 2016/19366 E.-2018/2815 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı taraf 27.03.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte, talep sonucunu 62.298,73 TL’ye yükselttiklerini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 04.02.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.063,91 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy