MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ... Hospital Hastanesi’nin Yeni Doğan Bebek Ünitesi'nde, yoğun bakım süreçlerinden sorumlu hekim olarak çalıştığını, mesai saatleri sonrasında da yoğun bakım ünitesinde çalışması için tarafların KDV dahil 26.704,00 TL aylık ücret ödenmesi hususunda anlaşma sağladığını, davalının Ağustos 2015 ayına ait faturayı ödememesi üzerine hakkında 01/10/2015 tarihinde ... 28.İcra Müdürlüğü 2015/32526 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Kasım 2015 ayına kadar da bu hizmeti vermeye devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... 28.İcra Müdürlüğünün 2015/32526 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davalının ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2015/32526 nolu takip dosyasına itirazının iptaliyle takibin devamına, takipten itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama sonucu belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'un davalı şirkete ait hastane bünyesinde tam zamanlı doktor olarak çalıştığı anlaşılmakla, aralarındaki ilişki işçi, işveren ilişkisine dayanmaktadır. Bu gibi işçilik alacaklarından doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1. maddesindeki hükümler gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeksizin mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 456,04 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.