... Danışmanlık Org. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/477-2016/32 sayılı hükmün Dairemizin 14/11/2018 tarih ve 2016/29671-2018/10658 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ... ile aralarında 11/07/2013 tarihli çalışma protokolü adlı sözleşmenin yapıldığını, sözleşme gereğince 2014 yılı misafir takımların uçak bileti, konaklama gideri gibi sözleşmede belirlenen masrafların davalı tarafından karşılanması gerektiği halde kendisince karşılanmak zorunda kalınan 102.387,64 TL uçak bilet ücretinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu da gözetilerek, takip konusu yapılan 102.387,64 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalı kulüp vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu hüküm Dairemizin 14.11.2018 tarih 2016/29671 E., 2018/10658 K., sayılı kararı ile onanmış; davalı kulüp vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalının aşağıdaki bent dışındaki karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Dava, itirazın iptali isteğine ilişkin olup, takip 102.387,64 TL asıl alacak ve 959,36 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 103.347,00 TL üzerinden yapılmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri olarak 103.283,00 TL gösterilmiş, bu değer esas alınarak harçlandırma yapılmıştır. Mahkemece, takibe yapılan itirazın 102.387,64 TL asıl alacak yönünden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olmakla; reddedilen dava değerin takipte talep edilen işlemiş faiz alacağına ilişkin 959,36 TL'lik kısım olduğu, davacının 16.12.2015 tarihli dilekçesi ile faiz alacağından feragat ettiği, bu haliyle reddedilen dava değeri üzerinden vekalet dahil diğer yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, dava kabul edilmiş gibi yargılama giderlerinin takdiri usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmaktadır. Davalının buna ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.11.2018 tarih 2016/29671 E., 2018/10658 K., sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle Dairemizin 14.11.2018 tarih 2016/29671 E., 2018/10658 K., sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy