MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 08.03.2013 tarihinde davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu aracı satın aldığını, bu otomobilde farklı sebeplerle ortaya çıkan arızaların servis tarafından yapılan müdahalelere rağmen giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı bir araç olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu araçta ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu 2013 model ...1.6 TDİ BNT 105 PS Comfortline marka ... plakalı şaşi numarası ... olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İ....24 maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece, hüküm bölümü birinci fıkrası ile davacının talebinin karşılanması yoluna gidilmiş, takip eden fıkralar ile de taraflara yüklenen borç ve haklar düzenlenmiş ise de, davalılar tarafından temyiz konusu da edildiği üzere, hükmün ikinci fıkrası davanın tarafları arasında “banka” olmamakla ve hüküm altına alınan harç miktarının yanlış hesaplanmış olması nedeniyle, üçüncü fıkrası iki davalısı bulunan davada “..davalıdan..” ibaresi yazılı olmakla hüküm altına alınan vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsili noktasında infazda tereddüt oluşturacak mahiyette kaleme alınmış olması ve yine hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarı bakımından yanlış hesaplanmış olması ve dördüncü fıkrasında ise sehven bu şekilde yazıldığı düşünülmekte ise de tekrar bir vekalet ücretine hükmedilmiş bulunması nedenleriyle hatalı ve infazı mümkün olmayacak mahiyette oluşturulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde, hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün usulen davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.400,00 TL harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy