MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 31/03/2008 tarihinde ailesi ile birlikte tatil yapmak üzere davalı ... Tur'un matbu satış sözleşmesini imzalayarak münferiden satış hakkına sahip olduğu ... ... ... Tesisleri'nde 22/06/2008-29/06/2008 tarihlerini kapsayacak şekilde her şey dahil konaklama paketi satın aldığını, 22/06/2008 tarihinde tesislere giriş yaptığını, 22.06.2008 günü akşam yemek sonrasında saat 22:20 sıralarında odalarından şahsi eşyalarının çalındığını fark ettiğini, durumu otel yönetimine bildirdiğini, hırsızlığa ilişkin jandarma tutanaklarının tutulmasını sağladığını, otelde hırsızlık önleyici güvenlik önlemi olmadığını belirterek 2.440,00-TL konaklama ücreti, 134,46-TL ihtarname masrafı, 7.564,28-TL çalınan eşya bedeli olmak üzere toplam 10.138,78-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.138,74-TL'nin 04/07/2008 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının hizmet kusuru nedeniyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Tur, davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı ... ve Turizm Sanayi A.Ş. ise, açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Tur ... Turistik Tesisleri A.Ş yönünden davanın reddine, davanın kısmen kabulüne, 4.184,12-TL'nin 04/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tatil köyü, ... tesisleri işletmesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Tur ... Turistik Tesisleri A.Ş ’nin temyiz dilekçesi bakımından;
Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Tur ... Turistik Tesisleri A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen manevi tazminat bakımından davalı ... Tur ... Turistik Tesisleri A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesinin maddesine göre maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiştir. O halde, mahkemece davalı lehine reddedilen manevi tazminat bakımından 900,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
3-Davalı ... ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin temyiz itirazları bakımından;
Davalı olarak “... Tatil Köyü ... Tesisleri” yazılan isminin aslında şirket unvanı olduğu ve maddi hata sonucu yanlış yazıldığı, maddi hatanın her zaman düzeltilebileceği, davalı isminin “... ve Turizm Sanayi A.Ş.” olarak yazılması gerektiğinin anlaşılmasına göre HMK 304. maddesi gereği maddi hatanın düzeltilmesi her zaman mümkün olabileceğinden davalı isminin HMK. m.304 gereğince davalı ... Tatil Köyü ... Tesisleri isminin davalı “... ve Turizm Sanayi A.Ş.” olarak düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ... ve Turizm Sanayi A.Ş.’nin sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 12. bent eklenerek “Reddedilen manevi tazminat bakımından davalı ... Tur ... Turistik Tesisleri A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin maddesine göre 900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tur ... Turistik Tesisleri A.Ş’ne verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tatil Köyü ... Tesisleri isminin davalı “... ve Turizm Sanayi A.Ş.” olarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 48,25 TL harcın davalı-... Tatil Köyü ... Tesisleri'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy