MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi ...'ın 13.08.2010 tarihinde vefat ettiğini, geriye tek mirasçı kendisinin kaldığını, murisin demans hastası olduğunu, murisin uzun süredir akli melekeleri gidip gelen bir süreç yaşadığını, emekli olan murisin aylığını aldığı ... Bankası ... şubesinde güvenlik görevlisi olan davalı ile tanıştığını, akabinde güven telkin ederek murisin uhdesindeki parayı birlikte ortak hesaba, oradan da münferit bir işlemle kendi hesabına aktardığını, sonrasında da birçok yetkiyi içeren ... 1. Noterliği'nin 17.08.2009 tarihli vekaletnamenin kendi adına tanzim edilmesini sağlayarak, emekli maaş ve ödentileri de para çekme, kendi hesabına virman etme, kart hesabına aktarma vs. işlemlerle uhdesine geçirdiğini ileri sürerek davanın belirsiz dava niteliği gözetilerek HMK.nun 107.maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı tutularak; 83.540,30 TL'nin 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 13.459,70 TL'nin ise 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.11.2012 tarihli duruşmada davaya 11.460,00TL için devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 11.460,00 TL’nin 1.6.2010 tarihindn işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, vekilin hesap verme nedenine dayalı olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, vekaletnamenin verildiği tarihte murisin akıl sağlığının yerinde olduğu, vekalet sözleşmesi gereğince davalının muris ...'dan almış olduğu şeyi muris ...'a vefatından sonra da mirasçılarına verme yükümlülüğünün bulunduğu, bu durumda davalının uhdesinde kalan davacının murisi ...'ın maaş hesabında bulunan 11.460,00TL’nin mirasçılık ilişkisi gereğince ...’ın mirasçısı davacıya iadesi yükümlülüğü devam ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki, davalı bu bedelin murise ait hesaba kurumca yapılan peşin maaş ödemesinden dolayı murisin vefatından sonra kuruma iade edildiğini, davacının da bu nedenle bu parayı alamadığını,söz konusu paranın kendisinde olmadığını savunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, murise ait banka hesap kayıtları dosya arasına alınıp konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacı iddiaları ve davalı savunması üzerinde durulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 168,10 harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.