... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 17/04/2019 tarih ve 2018/67-2019/407 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ... tarafından yaptırılan ... ... Konutları'ndan satın aldığı dairenin teslimatının yapılmasına rağmen birçok eksiklik bulunduğunu, taşındıktan sonrada birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu beyanla kendisine ait bağımsız bölümün iç bünyesindeki, bulunduğu bloktaki ortak alanlardaki, site ortak alanlarındaki gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatların tespiti ile iş bu zararların giderilmesi için gerekli bedelin dava tarihi itibariyle tespitine, fazlası saklı şimdilik ayıplı imalat bedeli 50,00 TL ve eksik imalat bedeli 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, 02.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.765,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu 880,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 Sayılı Yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 Sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 880,00 TL olup karar tarihi (11.4.2019) itibariyle 3.200,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.'nun 5219 Sayılı Yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy