MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2019/357 esas 2018/330 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/2375-2019/1027 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...’ın üniversite tarafından yüksek lisans yapmak üzere 2547 sayılı Kanun uyarınca ABD'ye gönderildiğini, davalı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmesi ilişkin noter senedi ve taahhütname imzaladığını, diğer davalıların ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, davalının yurtdışı eğitimini belirlenen sürede başarıyla tamamlayamadığını, taahhüdünü ihlal ettiğini ve ilişiğinin kesildiğini, davalının yurtdışında kaldığı süre içerisinde kendisine 85.602,85 Amerikan Doları ödendiğini, ayrıca bu süre içinde 26.754,10 TL de yurtiçi ödemesi yapıldığını, ancak bu tarihe kadar asıl borçlu ve kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.602,85 USD ile 26.754,10 TL alacağın şimdilik 6.000 TL'lik kısmının ilişik kesme tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada ise, davalı ...’a yapılan 26.754,00 TL yurtiçi ödemesinden asıl davada talep edilen 10,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 26.744,10 TL’nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davalı ...'ın 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Kanunu 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak amacıyla 20/08/1998 tarihinde görevlendirildiği, davalının yurtdışına çıkmadan önce yüklenme senedini imzaladığı, bu yüklenme senedinin 6 ve 7. maddelerinde davalının ilgili kanun, tüzük, yönetmelik ve öğrenim planında yazılı hususlara riayet etmediği takdirde, bu süre içinde yapılan tüm masrafların (yurtdışı aylık, ücret, aidat, tazminat) döviz üzerinden hesap edilecek Türk parası karşılığını ödeyeceğini taahhütte bulunduğu, davalının yurtdışı eğitiminde doktora eğitimini süresinde tamamlayamadığı, bu nedenle müstafi durumuna düştüğü, bu halde davalının imzaladığı yüklenme senedi hükümleri gereğince davacıya 85.602,85 ABD dolarını, müteselsil kefil olan diğer davalılarla birlikte (24/02/2004 tarihli kefalet senedi gereğince) ödemesinin gerektiği, ödenecek bu miktara da 09/03/2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği genekçesiyle asıl davanın kabulüne; davacının talep ettiği yurtiçi maaş alacağının davalıdan alınmasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.