MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, İzmir ili, Buca ilçesi, 10223 ada, 2 parselde numarasında kain 132/3202 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı 18.04.2013 tarihinde 138.000,00.-TL bedel ile satın aldığını, davalılardan ...'in arsa sahibi, diğer davalı ...nin ise yüklenici olduğunu, 04.05.2013 tarihinde kızı ve damadının eve taşınmasıyla konutta önemli sorunlar olduğunu ve bu durumun 08.05.2013 tarihinde satıcıya bildirildiğini, taşınmazdaki ayıpların giderilmediğinden satıştan cayma bildirimi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen ayıp ve eksikliklerin giderilmediğini, delil tespit yaptırdıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TEB Organize Sanayi Şubesi'nden kullandığı 120.000,00.-TL bedelli konut kredisine ait karar tarihindeki borcun tamamı ile ödediği üç adet senet tutarı 12.000,00.-TL'nin, 2013 Mayıs ayından karar tarihine kadar ödemiş olduğu kredi taksitlerinin, ...'in Akbank'ta bulunan ... nolu hesabına yaptığı ödeme tutarı 2.640,00.-TL'nin, TEB Organize Sanayi Şubesi'ne ödemiş olduğu krediye ait dosya nasrafı, ekspertiz ücreti vs isimler altında alınan 2.640,00.-TL'nin, ...'in Akbank'ta bulunan ... nolu hesabına kapora olarak yaptığı ödeme tutarı 2.000,00.-TL'nin, tapu devir ve muhtelif ödemeler olarak 6.860,00.-TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, adresten taşınmak için taşınma masrafı olarak sarf olunan 6.500,00.-TL'nin davalılardan tahsiline, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/56 D. İş sayılı dosyasında yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini dilemiş; diğer davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, davacı tarafından satın alınan dairedeki ayıplar sebebiyle satış sözleşmesinin feshi ve bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının dairenin satış bedelinden 20.700,00 TL indirim hakkı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda tespit olunan ayıplar yönünden satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde; nisbi metot uygulanmak suretiyle; taşınmazın satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı, başka bir deyişe tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmak suretiyle tenzili uygun bulunacak değerin tespiti sonrasında hüküm tesis edilmeliyken, bilirkişi raporunda satış bedeli üzerinden %8, %15 şeklinde, delil tespitinde de %15 oranında indirim yapılması gerektiği mütalaa edilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı gibi, somut olayda da, dava konusu dairenin satın alındığı tarih gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değeri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenerek bir karar verilmelidir. Açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy