MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2017/329 esas 2018/117 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/1681-2019/1622 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1051 esas sayılı dosyasında görülen tespit ve belirsiz alacak davasında, vekili olduğu ... Form Yalıtım İnş. ve Tic. A.Ş.(yeni ünvan)'nin davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den 70.776.110,21 TL adi şirket kar payı alacağı olduğu hususunun Yargıtay kararı sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra davanın değeri 300.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan, bir karar verilmek üzere dosyanın heyete sevk edilmesinden sonra, herhangi bir şekilde haberi veya muvafakatı olmaksızın anılan davadaki tarafların "adi ortaklık sözleşmesinin yürürlüğe girmediği konusunda mutabakata varıldığından" bahisle düzenledikleri 19/03/2015 tarihli sulhname ile sulh olduklarını ve buna istinaden müvekkili olan davacının, davasından 19/03/2015 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini, davalıların da 19/03/2015 tarihli dilekçeleri ile feragata iştirak etmeleri sonucunda davanın 17/04/2015 tarihinde feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu hususu duruşmanın bırakıldığı 24/04/2015 tarihinde öğrendiğini, Yargıtay aşamasından geçerek karar verilme aşamasına gelmiş dosyada, sırf hak ettiği vekalet ücretinin ödenmemesi için böyle bir yöntem izlendiğini, hak ettiği vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 164/4.maddesi uyarınca, dava değeri 70.776.110,21 TL olduğundan dava değerinin en az %10'una tekabül eden 7.077.611,021 TL, Avukatlık Kanunu'un 164/5. Maddesi uyarınca, karşı tarafa yüklenmesi gereken vekalet ücreti olan ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden en az 772.411,10 TL, ... ve ... yönünden ise en az 1.500,00 TL olduğunu, her iki tarafın da avukatlık ücretinin ödenmesi konusunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığından eldeki davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL vekalet ücreti alacğının 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL'nin 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, davacı ile davalılar ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nce de; "davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/2. maddesi gereğince reddine" karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.