MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı avukatları azletmesinden sonra kendisini zarara uğratmak amacı ile bir takım dosyalara ilişkin avukatlık ücreti ile ilgili ... Hakem Heyeti'nden karar aldıklarını, davalıların almış oldukları 2003/1-1 Esas ve Karar sayılı kararının ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/568 Esas sayılı takip dosyası ile tahsil etmek üzere ikametgahı olmadığı halde başka bir adrese tebliğe çıkarıldığını tüm yasal itiraz ve dava haklarını bertaraf ettiklerini, bunun sonucunda davalıların haksız yere 5.300,00 TL tahsil ettiklerini, borçlular..... ve ... aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4627 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların borca itiraz ettiğini, icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların takip konusunun %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, 10.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.300,00 TL asıl alacağın 01.04.2003 tarihi ile dava tarihi olan 15.04.2013 tarihi arası işlemiş 8.634,49 TL yasal faizi ile birlikte toplam 13.934,49 TL alacaklarının dava tarihi olan 15.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.300,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.300,00 TL asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş 7.664,42 TL işlemiş faizinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden;
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün ve 2005/13-32 esas, 2005/85 karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise,o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 664,20 TL. kalan harcın temyiz eden ...'dan, 664,20 TL. kalan harcın ...'dan alınmasına, peşin alınan 221,40 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy