... vekili avukat Mithat Koyuncu ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...(...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/07/2014 tarih ve 2013/632-2014/437 sayılı hükmün Dairemizin 22/10/2015 tarih ve 2014/33038-2015/31247 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2015 tarihinden sonra verilen ve 12.690.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 22.10.2015 günlü kararına ilişkin olup, davalı tarafından aleyhine hükmedilen 8.000,00 TL’na yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 57,60TL harcın davalıya iadesine, 24/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy