MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzaladıkları 11/06/2012 tarihli "Satılık Pazarlama Anlaşması" gereğince sözleşme konusu taşınmazı alıcı ...'e gezdirdiklerini, bu gezdirme işlemine dair kooparatiften 18.2.2013 tarihli yetki belgesi aldıklarını, ancak kooparatifin kendilerini aradan çıkararak taşınmazdaki hissesini ...'in kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirkete sattığını , aslında alanın Sabri olduğunu, taşınmazın satışına aracılık işleminin tamamlandığını ve gerçekleştirdiği hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ileri sürerek, haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, satışın taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra gerçekleştiği, bu nedenle ücrete hak kazanılamayacağı, kaldı ki, fesih geçersiz olsa dahi taşınmaz sözleşme ilişkisi dışında 3. bir kişiye satıldığından davacının ücrete hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yaptığı incelemede;tarafların tacir olduğundan TTK'nun 18/3 maddesi gereği elektronik posta yolu ile yapılan feshin geçersiz olduğunu ancak taraflar arasında geçerliliğini devam ettiren sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan alıcı ile satıcı arasında özel hizmet sözleşmesi yapma şartının yerine gelmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı avukatının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi