AHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ile diğer davalıların mirasbırakanı ... ...’e verilen gübre karşılığında 01.08.2004 vade tarihli ve 22.542,00.-TL bedelli bononun alındığını, davalı tarafın borcu ödememesi nedeniyle de icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, davalıların anılan gübre alım satım ilişkisi nedeniyle borçlu olduklarını ileri sürerek 24.276,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, bonoların zamanaşımına uğradığından ve borçları olmadığından bahisle davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 22.542,00 TL alacağın davalılar ..., ... ... (...), ..., ... ., ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar Kadir ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davasında davalılardan ... ile diğer davalıların mirasbırakanı ... ...’den alacaklı olduğunu mirasbırakan tarafından düzenlenen 01.08.2004 vade tarihli ve 22.542,00.-TL tutarlı bonoya dayanmak suretiyle talepte bulunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalıların murisi arasında yapılan gübre alışverişi nedeni ile davalıların murisinin ve davalı ...'in imzalarının bulunduğu ve senet metnindeki bir kısım yazıların da davalı ...'in eli ürünü olan senet tanzim edildiği, senet metnine göre borç tutarının 22.542,00 TL olduğu ve borçlular tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava konusu bonoya ilişkin olarak TTK' nun 661 ve devamı maddelerine göre bonolarda zamanaşımı süresi 3 yıl olup somut olayda da zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davacı ancak, temel ilişkiye dayalı olarak alacağını talep edebilir. Sözkonusu senet tek başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki davalıların mirasbırakanı imzasını taşıyan bu belge HMK’nun 202.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır. Karz akti 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle henüz bu süre dolmamıştır. O halde, davacı alacaklı iddiasını diğer yan deliller ve tanık beyanlarıyla ispat etmek durumundadır. O halde mahkemece, davacının bu konuda gösterdiği deliller toplanıp, tanıklar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 385,00 harcın davalılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.