... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18/07/2012 tarih ve 2012/357-2012/620 sayılı hükmün davalı, avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı ... ile banka arasında imzalanan 27.07.2006 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca davalı ve asıl borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 1.457,59 TL asıl alacak, 958,76 TL işleyen faiz, 49.28 TL BSMV, 15,13 TL KKDF olmak üzere toplam 2.492,63 TL üzerinden devamına, takip tarihinden borç tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacağa %35,72 TL temerrüt faizi ile %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen asıl alacak miktarı 1.457,59 TL olup, karar tarihi (18.7.2012) itibariyle 1.690,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 44,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy