MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/164 esas 2017/97 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2017/826-2018/313 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... ili Merkez ... köyü ... mevki, 245 parselde bulunan ... tatil köyünün, davalı Kurum tarafından 21/05/2008 tarihinde yapılan ihale sonucunda 900.000,00 TL bedel karşılığında kendisine satıldığını, ancak ihale konusu olan gayrimenkulün kiracısı olan ... Turizm Ltd. Şti.nin gayrimenkulün ihale ile satışının iptali ve yapılan ihalenin feshi talepli bir dava açtığını ve ihalenin açılan bu dava sonucu ... 2. İdare Mahkemesinin 2008/710 esas sayılı kararıyla feshedildiğini, il özel idaresinin, idare mahkemesindeki dava sürerken 13/11/2008 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde Tapu İptal ve tescil davası açtığını, mahkeme kararıyla taşınmazın İl Özel İdaresine tesciline karar verildiğini, davanın kesinleşmesinin üzerine, ödemiş oldukları 900.000 TL’nin 30/06/2014 tarihinde 6 yılı geçkin süre sonra ödendiğini, ödenen rakam üzerine faiz de işletilmediği gibi idarenin kusuru sebebiyle iptal edilen ihale sonrasında açık ve fahiş oranda zararlarının oluştuğunu,taşınmazın 2014 yılı haziran ayına kadar geçen sürede artan değerinin munzam zarar davanın davasının konusu teşkil ettiğini, mahkemece denkleştirici adalet ilkesi uyarınca munzam zararlarının miktarının belirlenerek karşı taraftan tahsilini talep ettilerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kesif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek değer üzerinden harç tamamlanmak üzere şimdilik 50.000,00 TL munzam zararlarının tazminini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 548.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, taraflar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... BAM 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2017 gün ve 2015/164 E. 2017/97 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davacının davasının kısmen kabulüne, 519.862,23 TL alacağın dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.372,60 TL işlemiş faiz alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24.765,17 TL yönünden davacının davasının reddine, karar verilmiştir.
... BAM 2. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.